準確認定通過民間借貸獲取大額回報違紀行為

　　實踐中，黨員干部以民事主體身份從事民間放貸活動，在很多情形下涉及違紀違法問題，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，厘清紀、法、罪的邊界，做到精準定性、穩(wěn)妥處置。

　　有這樣一起案例。張某系A(chǔ)縣市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法大隊副大隊長，王某系在A縣從事餐飲服務(wù)行業(yè)的個體工商戶，張某和王某兩家人相熟，常有家庭聚會，經(jīng)濟上偶有互助。2020年1月，王某因其子計劃出國留學，同時其家庭名下另一套房產(chǎn)需一次性付清尾款，短期內(nèi)資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，故向多位親友籌款，其中包括張某，并向親友承諾給予高于市場平均水平的回報，借款合同約定年利率為20%，同時每次出借款項時均可預(yù)先扣除首年利息，即所謂的“砍頭息”。例如，某親友借給王某50萬元時，實際支付金額為40萬元。張某表示自己有閑置積蓄可以出借。2020年2月，張某以其妻弟李某的名義向王某出借自有資金150萬元，借款合同約定年利率為20%（合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍為16.2%）。截至2023年上半年，王某均向親友支付了利息，其中，支付給張某共計90萬元。2023年下半年，王某經(jīng)營遇到困難，不能按期足額支付利息，張某授意李某與其他出借人一同向人民法院提起民事訴訟，要求王某償還本金及按年利率20%計算的利息。后法院經(jīng)審理判決，明確預(yù)先在本金中扣除的利息不計入實際借款本金，并要求王某按照年利率16.2%的標準支付資金占用期間的利息，對于李某等人主張的超出部分，法院不予支持。另外，在借款存續(xù)期間及前后，張某并未為王某謀取任何利益，王某在日常經(jīng)營活動中從未向張某所在單位申請過事項審批、驗收或爭取優(yōu)惠政策。

　　本案中，對于張某通過向王某放貸獲取利息的行為如何定性處理，存在三種不同觀點。

　　第一種觀點認為，《民法典》第六百七十條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除；第六百八十條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。本案中，張某與王某約定的20%利率遠超合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍，且存在“砍頭息”，張某的行為顯然違反民事法律，應(yīng)認定張某的行為屬于違反國家法律法規(guī)的行為，適用2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第二十八條紀法銜接條款處理。

　　第二種觀點認為，張某的行為本質(zhì)上是利用資金進行營利活動，其角色類似于金融中介，將資金有償出借給需求方，雖然其以親屬名義操作，但實際控制人和受益人均是他本人，故應(yīng)認定張某的行為屬于違反有關(guān)規(guī)定從事營利活動，適用2018年《條例》第九十四條處理。

　　第三種觀點認為，張某的行為符合民間借貸這一金融活動的特征，其向管理和服務(wù)對象王某出借款項，應(yīng)認定為通過民間借貸等金融活動獲取大額回報的違紀行為，適用2018年《條例》第九十條第二款處理。

　　筆者同意第三種觀點，分析如下。

　　黨員、干部涉及的民間借貸糾紛是否構(gòu)成違紀，不宜僅從違反民法角度進行判斷。民事行為中，民間借貸糾紛源于諸多因素，很多情形下民間借貸糾紛并不具有民法以外的可罰性，判斷其是否違紀，應(yīng)充分考慮其是否符合違紀構(gòu)成要件，依據(jù)是否可能影響公正執(zhí)行公務(wù)、是否影響黨的形象等情況進行綜合研判。

　　從行為本質(zhì)看，張某的行為不同于違規(guī)從事營利活動。根據(jù)《條例》規(guī)定，認定違規(guī)從事營利活動的前提是“違反有關(guān)規(guī)定”，且不要求實際獲利和可能影響公正執(zhí)行公務(wù)。但通過民間借貸等金融活動獲取大額回報違紀行為則不要求違反有關(guān)規(guī)定，且要求達到可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的程度。本案中，雖然張某通過民間借貸獲取了經(jīng)濟利益，但此行為并不具有營利性特征，適用2018年《條例》第九十條第二款對此行為進行定性更為精準、直接。

　　從行為收益看，張某所獲利息屬于“大額回報”。本案中，王某在經(jīng)營發(fā)生困難之前，已按期向張某支付了90萬元利息，張某實際獲得了大額回報。綜合借款利率高低、借款本金及利息數(shù)額大小，應(yīng)當認定張某獲取的利息數(shù)額屬于大額回報。

　　從行為對象看，張某的行為可能影響公正執(zhí)行公務(wù)。一般而言，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)是指與黨員、干部職權(quán)相關(guān)聯(lián)，與其公正履職相沖突，可能導致不公正執(zhí)行公務(wù)。這種影響不僅包括已經(jīng)發(fā)生影響公正執(zhí)行公務(wù)的情形，還包括對將來公正執(zhí)行公務(wù)可能產(chǎn)生影響的情形。本案中，張某作為A縣市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法大隊副大隊長，其職權(quán)可以影響轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營主體的日常生產(chǎn)經(jīng)營，王某系張某的管理和服務(wù)對象，而張某向王某高利放貸，顯然可能影響其公正執(zhí)行公務(wù)。

　　需要額外指出的是，張某的行為不應(yīng)認定為放貸收息型受賄犯罪。高利放貸違紀行為與受賄犯罪有一定交叉，厘清兩者的關(guān)鍵在于審查行為人是否屬于以借貸之名行利益輸送之實，具體看雙方是否達成通過放貸輸送利益的合意、是否有請托謀利事項、借款方是否有真實借貸需求或者雖有需求但明確以高額利息輸送利益等。本案中，張某和王某主觀上不存在權(quán)錢交易的故意。從借款動機看，張某出借錢款的目的是幫助王某解決資金周轉(zhuǎn)困難從而獲取高額利息回報，而非看中王某的經(jīng)營活動與自身職權(quán)的關(guān)聯(lián)，王某借款是為了子女留學和家庭購房使用，與經(jīng)營活動無關(guān)。同時，張某從未將此次借款與自己的職務(wù)影響相關(guān)聯(lián)，王某的借款請求中也未隱含任何請托事項。從雙方對利率的約定看，張某收取利息的主觀意圖是利用閑置資金獲得回報，而非變相收受賄賂，雙方約定的利率與王某同期向其他親友借款的利率相同，表明王某給予張某利息并不是只針對張某個人的利益輸送。因此，不應(yīng)認定張某的行為構(gòu)成放貸收息型受賄。（作者 馬天南）