銀行貸款轉(zhuǎn)借他人的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　原標(biāo)題：銀行貸款轉(zhuǎn)借他人的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　受邀嘉賓：甘肅策橫律師事務(wù)所律師 阮磊

　　主持人：新甘肅·甘肅法治報(bào)記者 李曉云

　　本期主題：在日常生活中，朋友間因資金周轉(zhuǎn)相互借錢本是常事，但若這“借”的錢并非出自自己的口袋，而是從銀行借來(lái)的，性質(zhì)就截然不同了。本期“舉案說(shuō)法”將以一起套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸案為例，幫助公眾認(rèn)清法律邊界，保護(hù)自身合法權(quán)益。

　　典型案例：張某與蘇某系朋友關(guān)系。2024年9月，蘇某因資金周轉(zhuǎn)需要，委托張某幫助辦理貸款事宜，張某以其個(gè)人名義在銀行貸款7萬(wàn)元。貸款成功后，張某與蘇某簽訂了借款合同，約定張某將7萬(wàn)元貸款轉(zhuǎn)借給蘇某，由蘇某每月將應(yīng)還金額匯入張某賬戶，再由銀行劃款。因銀行卡限額，張某在借款合同簽訂當(dāng)天以現(xiàn)金形式交付給蘇某本人。后蘇某未按期還款，張某擔(dān)心影響其個(gè)人征信，遂墊付了還款金額并將蘇某起訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，本案中原告張某受被告蘇某委托，幫助其辦理貸款手續(xù)，并在收到貸款后轉(zhuǎn)借給蘇某，本質(zhì)上屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸行為，故原、被告簽訂的借款合同無(wú)效，遂判決被告向原告返還借款本金3萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　主持人：幫助朋友從銀行借貸可能面臨哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？

　　阮 磊：這種行為在法律上被稱為“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”，將面臨三重“風(fēng)險(xiǎn)”：首先，是民事權(quán)益受損。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，此類轉(zhuǎn)貸合同無(wú)效。這意味著，朋友承諾的“利息”將不被法律支持，最多只能要求返還他實(shí)際收到的本金。其次，是個(gè)人征信受損。銀行與個(gè)人建立的借貸關(guān)系是獨(dú)立且合法的，還款義務(wù)人永遠(yuǎn)是個(gè)人。一旦其朋友中斷還款，銀行會(huì)向個(gè)人追索，并將逾期記錄上報(bào)至個(gè)人征信報(bào)告。最后，是潛在的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果轉(zhuǎn)貸行為以牟利為目的，且情節(jié)嚴(yán)重（如數(shù)額巨大、多次轉(zhuǎn)貸），可能涉嫌觸犯高利轉(zhuǎn)貸罪。

　　主持人：本案中，張某主張以現(xiàn)金形式交付了7萬(wàn)元，為何法院最終只認(rèn)定了3萬(wàn)元？

　　阮 磊：本案中，法院最終僅認(rèn)定3萬(wàn)元借款本金，其直接的法律原因在于原告張某未能完成其法定的舉證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。在本案中，原告張某作為主張權(quán)利的一方，主張其已實(shí)際履行了出借義務(wù)，向蘇某交付了7萬(wàn)元現(xiàn)金，但蘇某僅承認(rèn)收到3萬(wàn)元。此時(shí)，根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，張某有義務(wù)提供證據(jù)證明其已將7萬(wàn)元現(xiàn)金交付給蘇某。他未能提供收據(jù)、錄像、證人證言等任何能直接證明交付7萬(wàn)元的有效證據(jù)，因此，其關(guān)于“已交付7萬(wàn)元”的主張便缺乏事實(shí)支撐，無(wú)法被法院采信為法律事實(shí)。這完全符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。最終，法院判決蘇某返還3萬(wàn)元，正是這一證據(jù)規(guī)則和法律邏輯的精準(zhǔn)體現(xiàn)。

　　主持人：對(duì)于套貸轉(zhuǎn)貸行為，法律是如何制裁的？

　　阮 磊：法律否定的是“轉(zhuǎn)貸牟利”這一行為本身的合法性。套貸轉(zhuǎn)貸擾亂了國(guó)家金融監(jiān)管秩序，法律必須表明立場(chǎng)，宣布其無(wú)效，并剝奪行為人基于違法行為期待的收益（如利息）。這是對(duì)違法行為的制裁。但是，法律并未否定“財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予返還”這一基本的公平原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條的規(guī)定，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。因此，法院判決返還3萬(wàn)元（法律認(rèn)可的），并非在強(qiáng)制執(zhí)行那份無(wú)效的借款合同，而是在執(zhí)行無(wú)效后的法律效果——將財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到借款發(fā)生之前的狀態(tài)。法律保護(hù)的是合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非任何形式的資金流轉(zhuǎn)。試圖通過(guò)金融套利來(lái)運(yùn)作，最終可能面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。